其中大部分法律規(guī)范對新聞媒體的宣教義務(wù)都作
、客觀、真實地向法人及市場組織或政府及有關(guān)部門報告風險信息，并且在部分法律規(guī)范中明確指出報告準確及時的公民或各類組織應(yīng)當由政府給予表彰或獎勵。體現(xiàn)現(xiàn)行法律規(guī)范對公民及社會組織報告風險信息的鼓勵和支持；如實傳播指公民及社會組織，尤其是新聞媒體進行風險信息傳播時應(yīng)當保證信息真實、客觀，不得編造、傳播虛假信息，不得散播謠言，擾亂社會秩序。并且現(xiàn)行法律規(guī)范明確規(guī)定未履行此項義務(wù)應(yīng)當追究其法律責任；公民及社會組織同樣應(yīng)當參與風險知識宣教活動，社會組織還應(yīng)當在組織內(nèi)外組織開展風險知識宣教活動和必要的應(yīng)急演練。其中大部分法律規(guī)范對新聞媒體的宣教義務(wù)都作出如此規(guī)定：新聞、出版、廣播、電影、電視等媒體應(yīng)當無償開展風險知識的公益宣傳。此外還有部分法律規(guī)范指出各類各級學校應(yīng)當把風險知識教育納入教學內(nèi)容，對學生進行風險知識教育，培養(yǎng)學生的安全意識和自救與互救能力。（四）量化解構(gòu)：多元主體風險溝通的權(quán)利與義務(wù)圖5-8多元主體風險溝通的權(quán)利與義務(wù)相關(guān)條款占比圖從政府、市場和社會三者各自的風險溝通權(quán)利與義務(wù)來看，超過半數(shù)的風險溝通條款規(guī)定的是政府行為，其次是市場，社會最少。單就政府風險溝通的權(quán)利與義務(wù)看，對政府應(yīng)當履行的風險溝通義務(wù)關(guān)注更多，具體集中在風險信息報告、風險信息公開和對風險知識宣教方面，此外對回應(yīng)也略有涉及。相比之下，關(guān)于政府風險溝通權(quán)利的條款較少，僅有少量條款賦予了政府保密權(quán)和調(diào)取風險相關(guān)信息的權(quán)利。就市場風險溝通的權(quán)利與義務(wù)看，法人及市場組織風險溝通的權(quán)利遠少于義務(wù)，市場風險溝通的權(quán)利集中在風險行為舉報權(quán)，知情權(quán)和質(zhì)詢權(quán)嚴重缺失。市場風險溝通的義務(wù)集中在報告風險信息，風險信息公開和風險知識宣教兩項義務(wù)也有大量條款進行規(guī)定。就社會風險溝通的權(quán)利與義務(wù)來看，同樣是關(guān)注義務(wù)遠多于權(quán)利，舉報權(quán)是現(xiàn)行風險溝通制度中公民及社會組織風險溝通的主要權(quán)利，對社會還應(yīng)當擁有的知情權(quán)、質(zhì)詢權(quán)、建議權(quán)卻涉及極少，其中質(zhì)詢權(quán)幾乎沒有得到制度保障。關(guān)于社會應(yīng)當履行的風險溝通義務(wù)的條款數(shù)量較大，風險信息報告、風險知識宣教和如實傳播的義務(wù)基本出現(xiàn)在了所有法律規(guī)范中。三、風險溝通制度之重構(gòu)從風險溝通制度的解構(gòu)可以看到，當前制度為風險治理多元主體進行風險溝通提供了依據(jù)和保障，但仍存在如內(nèi)容不充足、規(guī)定欠明確等，也存在部分權(quán)利與義務(wù)缺失甚至相互沖突等問題。這些問題阻礙了風險溝通制度的有效運行，只有系統(tǒng)地進行制度重構(gòu)，才能保證風險溝通制度自身邏輯的合理性與科學性以及實踐中的可操作性和有效性，推動風險溝通成為貫穿風險治理全過程的關(guān)鍵線索。（一）完善風險溝通制度中權(quán)利或義務(wù)規(guī)定第一，細化政府回應(yīng)義務(wù)。除了向全社會公開風險信息等義務(wù)之外，政府還應(yīng)當對社會 （包括公眾、各類社會主體、各個服務(wù)對象）訴求做出回答、答應(yīng)或相應(yīng)[51]。體現(xiàn)在風險溝通中，主要包括對公民、法人及其他組織提出的風險咨詢、風險信息公開申請等合理要求作出回復，對在各種渠道大肆傳播的虛假信息進行辟謠等。當前我國城市風險治理制度體系對政府回應(yīng)卻關(guān)注很少，僅有 《政府信息公開條例》明確提出政府及有關(guān)部門應(yīng)當在受理了公民、法人及其他組織提出獲取信息申請后，應(yīng)當在15個工作日內(nèi)答復申請人。其余法律規(guī)范對風險治理中的政府回應(yīng)即使有所涉及，也大都停留在政府及有關(guān)部門應(yīng)當受理公民、市場的舉報并展開檢查，并未明確規(guī)定政府應(yīng)當在調(diào)查核實后對舉報者作出回復。由此可見，我國政府從制度文本上就缺乏對政府回應(yīng)的重視。沒有制度作為前提和保障，政府回應(yīng)義務(wù)的履行也就無法可循，使政府回應(yīng)在制度層面上就受到了阻礙。因此，風險溝通制度的重構(gòu)關(guān)鍵之一是在制度文本中細化政府回應(yīng)義務(wù)，明確規(guī)定政府回應(yīng)義務(wù)的具體要求，如回應(yīng)時限、回應(yīng)渠道、回應(yīng)主體和回應(yīng)對象等，從而使公民、法人及各類組織通過政府的回應(yīng)更好地了解風險信息并理解政府應(yīng)對風險的行動和理念，積極采取風險防范行為，實現(xiàn)真正的治理；同樣使政府更好地了解公民、法人及其他組織在風險社會中的特殊需求，使政府的風險應(yīng)對決策更能滿足公民社會的要求并切實保障公民的基本權(quán)益，樹立良好的政府形象，實現(xiàn)多元主體在風險溝通中乃至風險治理中的共贏。第二，保障公民、法人及其他組織的知情權(quán)。降低風險已經(jīng)成為現(xiàn)代政府的基本目標[52]，隨著對風險的認識度和敏感性也逐漸提升，處于信息不對稱中不利地位的社會個體和組織開始表現(xiàn)出對風險信息知情權(quán)的強烈需求。在風險溝通中主要包括市場組織中的員工有權(quán)從法人及市場組織處了解風險信息或通過申請來獲取法人及市場組織為主動公開的風險信息，以及公民及社會組織有權(quán)從政府及法人和市場組織處獲悉風險信息或提出申請來促使其未主動公開的風險信息。宏觀層面上知情權(quán)是公民必須享有的人格權(quán)之一，微觀上市場與社會的風險知情權(quán)應(yīng)當是市場與社會依法擁有的風險信息被動告知和風險信息主動申請的雙向風險溝通權(quán)利?，F(xiàn)有的風險溝通制度體系僅有零星的條款涉及風險知情權(quán)，絕大部分法律
